网购二手商品，“无理由退货”之困应先期解决

　　七天无理由退货(下称“无理由退货”)###*%，可谓电购、网购时代消费者拥有的一项特殊“法治福利”%@。消费者权益保护法第25条明确规定#%，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品%#，消费者有权自收到商品之日起七日内退货@%，且无须说明理由*#**。可在有的时候@##，“无理由退货”的实现也会遭遇一些障碍@#，变得似乎又需要“理由”了@#@。

　　吴先生、刘先生均系某网络二手交易平台注册用户%@#。吴先生在该平台购买了刘先生出售的宠物用品#@#@#，后在线申请退货退款%@#**，平台支持了吴先生的诉求%@#。但刘先生认为其销售的物品不应适用“无理由退货”制度@@，诉至法院**%，要求吴先生返还货款#*%%。法院经审理后认为%*%，刘先生系在向他人批量购买产品后再加价出售@@，其交易行为具有营利性质%##%@，身份应认定为“经营者”而非“普通用户”@#，其销售行为应适用“无理由退货”制度%@@#*。最终@@*，法院判决驳回了刘先生的诉讼请求(据5月26日澎湃新闻)%%#*。

　　由此案可见%*%@，“无理由退货”制度的落实在二手交易平台遭遇困难**，消费者也在这里遇到“无理由退货”困惑@%%，原因就在于消费者权益保护法对卖方必须是“经营者”的身份限制@#@@。近年来@#***，与购买全新的商品相比*@*%#，物美价廉的二手商品越来越受到消费者青睐**%#。同时#*#，虽然人们通过网络二手交易平台处置闲置物品变得越来越方便了*%，但随着平台用户的增多#*@，平台上又存在着大量专门从事二手交易的经营性用户@*@%%。对这些卖家的身份如何认定***@，决定着“无理由退货”制度能否顺利在这里落地@@#@%。

　　问题是@@，今天的消费者在网络平台购物@#*，“无理由退货”已成为一种习惯或意识%@@@，在卖家身份一时难以辨别的情况下**#，消费者还能放心地“买买买”吗？如果都像前述案件一样#%@#@，卖家身份需由法院逐个确认*%%@，其中的时间、司法等成本又显得过高#*@#。在二手市场迅猛发展的形势下**#，这个“无理由退货”之困如果不能得到妥善解决@%#，有可能产生更多类似纠纷%#@##，进而影响这个市场的良性、健康发展@*#%。

　　话又说回来@@@*%，购买二手商品时自己是否可享受“无理由退货”的权利？如果把这项辨别的责任一律交给消费者#%*，似乎明显有失公允@@#%。这么做@#@*%，一是无端为消费者增加了额外负担@@*，二是可能让消费者权益保护法充分保护消费者的立法意图常常落空%%*##，影响到人们的消费信心%*@**。所以#%%@，为了在不增添消费者负担的情况下@%*%，让其对自己的退货权利抱有较为确定的判断@*%@，在交易时明确卖家的身份%#%，应当是一个更为可行的选择%%#@%。这就要求二手交易平台在用户注册时对其身份进行更为明晰的区分#**。注册用户究竟是经营者还是普通用户**#%#，应当区分清楚并在其主页显著位置予以标识@#*#，以免消费者“难辨雄雌”@@。

　　二手交易平台注册用户的快速增加*%@，要求平台对每位用户的身份属性、交易性质进行实时、严格和准确区分*%@%@，实践中也存在很大困难*%@。此外#%*%，根据电子商务法规定%@@*，在平台内注册从事交易活动的自然人、法人或其他组织@*#*#，一律被称为“平台内经营者”%#%*@，而非营利性的二手货交易往往很多平台都有%%@@*，如此一来%%**，“普通用户”的身份又难以说清了@%。这时#@，为了保护个人之间正当的、非营利的二手货交易顺畅进行%#，双方在交易时“有言在先”就显得尤为重要%#。例如%##，用户在非营利性售卖二手商品时向买方声明#%#，自己的货不适用“无理由退货”规则*****，由双方对此达成一致意见后再成交###%。这样一来%%，将“无理由退货”之困解决在先就更容易了###@。

　　检察日报 柴春元