■ 观察家

　　“赔钱也不送”%@#，外卖员损失了部分业务%%@#%，物业损失了口碑#%%#，最无辜的是小区业主@@@。

　　“赔钱也不送”#@@#@，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%%@#。据潮新闻报道*@@，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口%%#*，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门###%，导致他们步行到部分楼栋时**%#@，要横穿整个小区*@#%，距离很远%#%，影响送单时间#%。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入%%，双方各执一词@@#*#。

　　有外卖员表示#*，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点*%@%#，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物#%%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示*#*，现在包裹都要求送上楼*@@#@，只对他们开放一个大门%@*%@，确实有些不便*@#。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑*@*，“今年2月份*#@@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*%%%。

　　听起来@##，公说公有理婆说婆有理*#@#@。细细一想%#@%*，双方都有理亏的地方%*%#，都不能让对方信服#@。

　　先说物业@#%。物业是小区管理方%*%#@，也是服务方*%##@，最重要的职能是服务业主@*@@。限制外卖员、快递员出入@@，看起来是为了业主安全@@@*，更大的考量恐怕还是为了自己免责@%%#@。

　　但物业将快递员拒之门外@#@#，就是将业主的物品拒之门外@%，这是置业主利益于不顾的失职表现*@%。这样的服务*%@*，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费%#。

　　关门*@@*@，就会给快递员增加负担@%@，最终导致小区成为“禁区”*#，业主无法享受送货上门服务；开门%%，又确实会增加业主人身安全方面的风险*@##*。

　　在“一刀切”地关门或开门之间%*，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作@*#，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理#%*，让守规矩的人更便捷进出*@@#。高档小区@*#*%，不能只体现在物业费高档@*%**，还要体现在服务高档@%##。

　　再说送货方%%*@%。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”#%，听着何其辛酸？但也当反躬自�*%。汉岢逯弊病⑽奘咏还�***@，是外卖员、快递员的普遍问题@**。

　　尤其是#@，小区内孩子多、老人多%#@@，就算不骑车#*@，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素%*%%。欲速则不达*@@@，外卖员在人多的地方慢一点*%，小区才能打开方便之门##@。

　　“赔钱也不送”*#%%，外卖员损失了部分业务#*，物业损失了口碑@@%@。但在这场零和博弈中**##@，最无辜的还是小区业主%#%@。

　　作为业主@##@@，他们付了物业费**%%%，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者%%#%%，他们付了快递费##%，理应享受送货上门的快递服务%@#。无论是物业和送货方如何博弈##，保证“送货上门”都是前置条件#%##*。

　　事实上@#%%%，物业与快递员之间的这种矛盾#%，不仅存在于杭州这个小区*%##%，不少小区都面临这个问题@##%*。安全与便捷对业主来说同样重要##@**，把单选题做成多选题##*%，需要物业和快递各自规范、优化服务#@，不能随便拿业主利益当筹码@*。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报