七天无理由退货(下称“无理由退货”)%@@*，可谓电购、网购时代消费者拥有的一项特殊“法治福利”#@#。消费者权益保护法第25条明确规定@*#，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品*%@，消费者有权自收到商品之日起七日内退货@*@*#，且无须说明理由#%*。可在有的时候@@%*@，“无理由退货”的实现也会遭遇一些障碍*#%*%，变得似乎又需要“理由”了%%。

　　吴先生、刘先生均系某网络二手交易平台注册用户#%。吴先生在该平台购买了刘先生出售的宠物用品@%@#*，后在线申请退货退款%@@@@，平台支持了吴先生的诉求@@%。但刘先生认为其销售的物品不应适用“无理由退货”制度@*%#@，诉至法院#@，要求吴先生返还货款*@@。法院经审理后认为@%#*，刘先生系在向他人批量购买产品后再加价出售@%*，其交易行为具有营利性质*%#**，身份应认定为“经营者”而非“普通用户”@*@**，其销售行为应适用“无理由退货”制度#*%#。最终#%#*，法院判决驳回了刘先生的诉讼请求(据5月26日澎湃新闻)@%*。

　　由此案可见@#@，“无理由退货”制度的落实在二手交易平台遭遇困难%*#@#，消费者也在这里遇到“无理由退货”困惑%%%，原因就在于消费者权益保护法对卖方必须是“经营者”的身份限制%##。近年来#@*，与购买全新的商品相比@*@*，物美价廉的二手商品越来越受到消费者青睐##@。同时*@#@，虽然人们通过网络二手交易平台处置闲置物品变得越来越方便了#*，但随着平台用户的增多###*，平台上又存在着大量专门从事二手交易的经营性用户@%%。对这些卖家的身份如何认定@@，决定着“无理由退货”制度能否顺利在这里落地##*。

　　问题是#*#，今天的消费者在网络平台购物%%%**，“无理由退货”已成为一种习惯或意识#%*@，在卖家身份一时难以辨别的情况下#%%%@，消费者还能放心地“买买买”吗？如果都像前述案件一样@%%*#，卖家身份需由法院逐个确认@*%，其中的时间、司法等成本又显得过高@@*。在二手市场迅猛发展的形势下%#@%，这个“无理由退货”之困如果不能得到妥善解决@#%，有可能产生更多类似纠纷#@，进而影响这个市场的良性、健康发展@@**%。

　　话又说回来%@#，购买二手商品时自己是否可享受“无理由退货”的权利？如果把这项辨别的责任一律交给消费者*@%@%，似乎明显有失公允%*@。这么做@@@@@，一是无端为消费者增加了额外负担**%@，二是可能让消费者权益保护法充分保护消费者的立法意图常常落空##，影响到人们的消费信心*%*。所以**#，为了在不增添消费者负担的情况下##@@，让其对自己的退货权利抱有较为确定的判断@*#，在交易时明确卖家的身份**%%%，应当是一个更为可行的选择#*。这就要求二手交易平台在用户注册时对其身份进行更为明晰的区分*##。注册用户究竟是经营者还是普通用户@%@#@，应当区分清楚并在其主页显著位置予以标识@#*@，以免消费者“难辨雄雌”#**#@。

　　二手交易平台注册用户的快速增加#*，要求平台对每位用户的身份属性、交易性质进行实时、严格和准确区分@@*#%，实践中也存在很大困难@###。此外#%@#，根据电子商务法规定%*%@@，在平台内注册从事交易活动的自然人、法人或其他组织%%#%@，一律被称为“平台内经营者”*#@#，而非营利性的二手货交易往往很多平台都有@#%，如此一来**，“普通用户”的身份又难以说清了#*。这时*@，为了保护个人之间正当的、非营利的二手货交易顺畅进行@#，双方在交易时“有言在先”就显得尤为重要*#。例如#@，用户在非营利性售卖二手商品时向买方声明@@##，自己的货不适用“无理由退货”规则#@，由双方对此达成一致意见后再成交@@@#。这样一来##，将“无理由退货”之困解决在先就更容易了@@。

　　检察日报 柴春元