很多短视频中的配音里%%*@%，我们能听到一些耳熟能详的声音%%%%%，不过内容确实AI生成%@#*#，那么这些声音的使用是否合法@*@，又应该如何规范呢？近日%@，北京互联网法院对全国首例“AI声音侵权案”进行一审宣判@%。一位配音师意外发现%#，自己的声音被AI化后#@%%*，在一款APP上以他人名义对外出售%%#%。法官认定@%，作为配音师的原告%@#，其声音权益包含案涉AI声音#*，被告方使用原告声音、开发案涉AI文本转语音产品未获得合法授权#%，构成侵权@%，书面赔礼道歉%%，并赔偿原告各项损失25万元*#@*。

　　随着互联网的发展@#，我们的网络空间中出现了许多“声音工作者”#%@，以生产解说、配音等相关的数字产品为生#@@@@，然而随着技术发展@%%，模仿人声用AI生产内容逐渐普及#@@#*，不仅一些具有辨识度的名人声音被滥用**，许多“声音工作者”的声纹信息也遭遇侵权风险@##。那么#*@，法律条款中对于声音是否有规定呢？

　　笔者了解到%#@*%，《民法典》首次制定的声音的相关权利@@#*，在第1018条中规定%##*，肖像是在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象#*。同时@@，在《民法典》第1023条中规定%#，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护的有关规定%#。所以*%*，声音权即声音的可辨识性%#*，具有人格属性*%@%，可以作为一项人格权益保护的条件*#%。任何自然人的声音均应受到法律的保护####%，未经许可*##，擅自使用、许可他人使用录音制品中的声音**，构成侵权@*#。声音权包含人格属性、可再现性、可识别性和可固定性*%。另外%%，特定人的声音可以产生一定经济价值的属性@@#%，被侵犯不仅会造成人格损失%@，更可能造成经济损失##。

　　随着我们生活越来越深入地与网络和人工智能连接*@%@*，需要保护的不仅仅是基础的个人信息#@#，面部、声音信息也可能脱离我们的主观控制#@@*%。笔者认为@@，这样一个具有深远意义的判决#@@%，将更好地规范网络空间人格属性素材的使用%#。相信以后%@，互联网平台和个人对于声音的使用也会像图片、肖像一样%%%%，获得授权并注明来源@#*@，每个声音数据都可以被追溯@@@%@，保障其所有者的权利不受损害##*。 评论员 刘浏

　　(扬子晚报)