■ 观察家

　　“赔钱也不送”%@@*，外卖员损失了部分业务*%，物业损失了口碑#%%*，最无辜的是小区业主@##@*。

　　“赔钱也不送”#@@#，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%%@@*。据潮新闻报道*#@*，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口##*%#，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门@@@，导致他们步行到部分楼栋时##*%，要横穿整个小区##，距离很远**%，影响送单时间#@@#@。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入##@%#，双方各执一词%%%#。

　　有外卖员表示#*@，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点@@**@，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%*，小区为什么不能行个方便？快递员也表示@*@@@，现在包裹都要求送上楼@*，只对他们开放一个大门%#%，确实有些不便*#。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑#@@%，“今年2月份@%%#，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”***。

　　听起来@#，公说公有理婆说婆有理@@%#@。细细一想@*，双方都有理亏的地方@@%，都不能让对方信服*@@@。

　　先说物业*%#*。物业是小区管理方#@*%，也是服务方@%*@#，最重要的职能是服务业主@%*。限制外卖员、快递员出入@%#@@，看起来是为了业主安全*@%，更大的考量恐怕还是为了自己免责##@#%。

　　但物业将快递员拒之门外%#，就是将业主的物品拒之门外###*%，这是置业主利益于不顾的失职表现*%#@@。这样的服务#%%，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费**%#。

　　关门%@%，就会给快递员增加负担*#%**，最终导致小区成为“禁区”*##@，业主无法享受送货上门服务；开门#*，又确实会增加业主人身安全方面的风险*#。

　　在“一刀切”地关门或开门之间@*%，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作*#%，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理@*@，让守规矩的人更便捷进出%*%%#。高档小区*@*%，不能只体现在物业费高档@*，还要体现在服务高档#*##。

　　再说送货方@%@。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”%@*#，听着何其辛酸？但也当反躬自�#%%#@。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%#@#@，是外卖员、快递员的普遍问题*#。

　　尤其是%##**，小区内孩子多、老人多%%，就算不骑车*%##，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*#@*%。欲速则不达***#，外卖员在人多的地方慢一点%#@%#，小区才能打开方便之门%##。

　　“赔钱也不送”%#，外卖员损失了部分业务#@%#@，物业损失了口碑#%。但在这场零和博弈中*@*##，最无辜的还是小区业主*%。

　　作为业主#%@*@，他们付了物业费*%，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者#*#，他们付了快递费**，理应享受送货上门的快递服务**#*@。无论是物业和送货方如何博弈#**@@，保证“送货上门”都是前置条件##**#。

　　事实上#%@%%，物业与快递员之间的这种矛盾%###@，不仅存在于杭州这个小区@@#@%，不少小区都面临这个问题*@*。安全与便捷对业主来说同样重要#%@，把单选题做成多选题@%##，需要物业和快递各自规范、优化服务*#%*，不能随便拿业主利益当筹码@#%。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报