中新网5月15日电(记者 张奥林 管娜)5月14日*%*%，美国政府宣布%*@*，将对中国电动汽车等产品加征关税**#，根据白宫发布的信息%**@，针对中国电动汽车的关税将从目前的25%提升至100%%#@##。

　　“美方此举是一种贸易保护主义行为**%%，同时也是一种短视的行为”%%%#，中国社会科学院美国研究所副所长袁征在接受中新网记者采访时表示%#%，拜登政府此时做出这一决定@%，本质上是“为美国大选服务”%**@#，“对中国影响有限”@@。

　　政治动机大于实际影响

　　“对中国影响有限”

　　针对美方新的关税加征计划##*，路透社和美联社等多家外媒均分析称@%*，该计划对中国的影响有限%#，因为美国市场上来自中国的电动汽车非常少%@#，而对于美国来说%*@##，政治动机大于实际影响%%@*。

　　“确实@%@@，中国电动汽车在美国销售并不是很多”@#*@@，袁征指出@*，对于是否要对华加征关税@@@%，美方在中美贸易战之后评估了这么长时间@#*，之所以拖到美国大选年突然宣布%@*，主要是为了“政治目的”@**@。

　　袁征表示%#，美方的这一举动其实早有端倪#*。近段时间@**@#，美方在各种场合不停渲染所谓“中国产能过剩论”@@%@#，目的就是在为加征关税做铺垫*%。

　　袁征介绍称%*，从目前美国大选的选情来看#@*@，拜登并不领先@%**，在关键州还明显落后于美国前总统特朗普#%%*。同时%@，美国民众对经济的感受普遍不太好%%，拜登的经济政策并没有得到选民认可**@。

　　“因此%%，拜登要通过各种措施来提振选情@@*@，同时还可以拉拢美国国内的强硬派@*。”袁征指出%**%。

　　美联社还关注到#%#%，最新的对华加征关税政策%@@，是此前拜登在一次竞选活动中提出的*%。在当时的讲话中%%**，他还提到了宾夕法尼亚州和威斯康星州的工人@#%@*，而这两个州都是2024年11月美国总统大选的战场州@#%**。

　　尽管对中国影响有限*#*#，但袁征表示%%，此举传达的信号“比较恶劣”*@。

　　“拜登的次要目的@%##，就是打击中国的优势产业%#，从而向中国施压”*@@@%，袁征分析称%%%%，“说白了@@%#%，美国骨子里还是有霸权思想”#@%#@。

　　“自相矛盾且短视”

　　美国自身反受其害

　　美方一边表示愿与中方加强应对气候变化合作%@，一边大肆炒作所谓“中国新能源产能过剩”*@**#，并对中国电动汽车、太阳能产品等加征高额关税%%*##。对此@@，袁征一针见血地指出：“美国的自相矛盾体现在各个方面%@%%%，翻脸不认账的情况非常普遍”@*#@@。

　　袁征分析称*%***，一方面*%，美方要中国在美国想要的一些领域合作@**，一方面又不断打压中国%%*，这背后体现出美国政策的两面性*#@%，“主要是为它自己的利益服务”*#**。

　　有舆论认为*###，美方此举滥用贸易保护主义措施**@*，将严重影响其汽车产业转型升级##，并对消费者、世界经济绿色转型和全球应对气候变化的努力带来严重负面影响@@。

　　路透社援引分析人士的话警告称@@@%@，贸易争端可能会提高电动汽车的整体成本#%*@*，对拜登政府自身的气候目标和创造制造业就业机会的目标造成损害%%。

　　对此@#@，袁征表示@%##，美国政客目前追求的就是短期利益*#@#，不会去考虑之后的政策连贯性#@*。

　　“因为今年有选举*#，选得上就再干四年#*，选不上明年就离开白宫了@#，更顾不上四年之后是谁上台*#，政客只会根据自己的需要@#，至于长远的##**#，以后再说*@**。”袁征分析道##。

　　两任美国总统%%#**，

　　关税政策有何不同？

　　美媒注意到*%，拜登的这一加征关税计划迅速引起了特朗普竞选团队的回应%*，该团队新闻秘书卡洛琳莱维特将矛头直接指向拜登**#@，称新的关税政策是“软弱而徒劳的企图”@%。

　　另一方面#%*@，《华盛顿邮报》报道称#%*%*，白宫方面也急于解释此次加征关税与特朗普时期不同**#@*。白宫宣称此次举动是“战略性的、平衡的和有针对性的”%#，更多的是为了“保护”美国制造业**@*#。

　　路透社也指出%#%，拜登也好#*%，特朗普也好*#@*，锁定各自党派2024年美国总统候选人的这两人@@%*，都背离了曾经主导华盛顿的自由贸易共识##@%*。

　　袁征对中新网分析称@@#*@，无论是拜登还是特朗普时期的关税政策%*@*，都是贸易保护主义%#*，并没有本质区别**%#*。

　　他进一步指出@@@，只不过*%，特朗普的政策属于“胡子眉毛一把抓”*@%，对“所有货物几乎全面加征关税”#**##。相对而言###，拜登则是有针对性地对中国优势产业进行打压@@@**。尽管后者表面看起来“试图寻求一种平衡以控制影响”*%#，但无法掩饰其加税行为对中美经贸往来的负面影响@%。(完)