■ 观察家

　　“赔钱也不送”%*#，外卖员损失了部分业务#@@%#，物业损失了口碑#*%，最无辜的是小区业主*#。

　　“赔钱也不送”@%*%#，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%#。据潮新闻报道%*#，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口@*，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门@@*，导致他们步行到部分楼栋时%#%，要横穿整个小区%#%**，距离很远@#，影响送单时间%%#。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入@@#%，双方各执一词@@*。

　　有外卖员表示*@*#，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点##@%%，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物**%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示%#**@，现在包裹都要求送上楼%@，只对他们开放一个大门#@#%，确实有些不便@*%*@。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑#*%*，“今年2月份*@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*%*#。

　　听起来*%**，公说公有理婆说婆有理@%*@。细细一想#%@%#，双方都有理亏的地方%***，都不能让对方信服#%。

　　先说物业#*#@#。物业是小区管理方@#*%@，也是服务方#@##@，最重要的职能是服务业主#%*%。限制外卖员、快递员出入@@@@，看起来是为了业主安全@%%*%，更大的考量恐怕还是为了自己免责*#@。

　　但物业将快递员拒之门外*@%，就是将业主的物品拒之门外*#，这是置业主利益于不顾的失职表现@%#%。这样的服务%@@%*，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费###%。

　　关门%*#，就会给快递员增加负担%@##，最终导致小区成为“禁区”%#，业主无法享受送货上门服务；开门%#，又确实会增加业主人身安全方面的风险@@@。

　　在“一刀切”地关门或开门之间@%@@%，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作#**，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理%*%，让守规矩的人更便捷进出%@%#。高档小区@@%，不能只体现在物业费高档%%，还要体现在服务高档@%#。

　　再说送货方@*@%*。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”#@#，听着何其辛酸？但也当反躬自蔃@。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%**%，是外卖员、快递员的普遍问题@@。

　　尤其是*%%#，小区内孩子多、老人多*#，就算不骑车#*，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*%。欲速则不达%#，外卖员在人多的地方慢一点@#%#%，小区才能打开方便之门*@*。

　　“赔钱也不送”#*@，外卖员损失了部分业务#*@@，物业损失了口碑%%%@%。但在这场零和博弈中*#%#*，最无辜的还是小区业主#%%##。

　　作为业主@#*%，他们付了物业费@#，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者#*@，他们付了快递费%*#，理应享受送货上门的快递服务@@#%。无论是物业和送货方如何博弈#*@#，保证“送货上门”都是前置条件%##。

　　事实上@%，物业与快递员之间的这种矛盾#@#，不仅存在于杭州这个小区#*，不少小区都面临这个问题###%*。安全与便捷对业主来说同样重要@@*%，把单选题做成多选题*@*%，需要物业和快递各自规范、优化服务#@@，不能随便拿业主利益当筹码#%。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报