情绪之下没有赢家##%，网暴之下更没有赢家

　　随着“胖猫”事件通报发布*%*%@，一场悲剧的真实情况浮出水面*@%#*，给社交媒体上的每个人带来冲击@**#。

　　大多数因善意或正义关注此事的网友#*@，不免唏嘘@#@%@。毕竟#%#*，不少细节出现了反转：一是谭某并非感情骗子%#@，其和胖猫以真实身份交往两年多*@@*，并互见亲友；二是谭某并非借谈恋爱之名向“胖猫”索要钱财@@%@，双方经济上互有往来%%#@，不构成诈骗犯罪；三是“胖猫”姐姐并非单纯为弟弟讨公道@%@，存在策划网暴等行为%*#%%。

　　每一个反转细节#%，都是一次提醒：但凡遇到能轻易挑动情绪的事件*@#，尤其是“开局一张图”“小作文配合”式的网帖*%#，需要多留几个心眼*@##。因为真相从来都不简单%@%%@，单视角只能呈现局部#@**%，保持审慎警惕的态度#*@#，既是对他人负责#%%#，也是对自己负责#@。

　　不是说逝者家属不能质疑#*#，一条鲜活的生命殒命他乡@#%，家属有理由弄清真相@*@，毕竟这是作为亲人能为逝者做的最后一件事；不是说围观者不能有正义感#*@#@，但质疑和正义的前提是知事实、懂边界@@#%*，倘若只是泄愤式的道德审判*@*%@，又与网暴何异？

　　当真相完整呈现**，值得追问的是#@%%，此前网络上一些逾越事实界线的言论与行为*@，该如何评判*@%，又该如何避免？

　　代表性的心态可能是这样的：伸张正义情有可原*@%，议论几句不算网暴……可与这些细微的内心波澜相比*@#*%，经历暴风骤雨的当事人**%*，可是结结实实地挨下了一场又一场的网络口水仗#@@*。

　　涉事女孩谭某被贴上“捞女”标签@@#@%，一度引发了“厌女”情绪@@**。个别极端言论称“不把她逼跳江就是这届网友的失职”@%*#，更有不怀好意者扒出她及家人的信息表示要“重金悬赏”……这些严重侵犯个人隐私、威胁个人生命安全的违法行为*@%，在情绪渲染下甚至蛊惑了一些认同#@%，成为不良情绪的“放大器”#@*@*。

　　须知#@%@#，这样的“标签”与“情绪”既伤害着谭某%*%@，也伤害着逝去的“胖猫”：一个悲剧事件的主角%*，没有留下只言片语*#*@，无法进行任何辩驳@@%@，却也被指责过于懦弱#*#%，愧对家人#**@。

　　一段时间来%*，“弱传播”的概念很火 @***，有学者认为舆论场是“舆竞天择#%*@%，弱者生存”生态%#%#。在网络上@*@，似乎只要呈现痛苦、不公#*##，就会得到他人的理解和同情@@@*#，话似乎说得越极端、武断%%，就越能得到他人的支持和认同@#*。但无论“弱传播”还是“强传播”#%*，事实与真相不能缺席*%%#。

　　网暴之下没有赢家%*%。网络赋予人们自由表达的权利#*@@，并不意味着可以罔顾事实、无限口嗨@%*%。类似“胖猫”式悲剧%*，可以理性探讨#***，可以感性分析*@%@，但不能扭曲真相**%，任其沉沦为极端言论的温床#@@%。

　　情绪之下也没有赢家*%*。任何事情只要公之于网%*#@，就极有可能被放大、被误解、被“审判”*@##。一些围观者本意或为同情*@%#，或为正义#*，却往往一不小心就在群体性情绪的推波助澜下@@#@，发展成负能量爆棚的对立与骂战@%@。而一旦言论稍有不慎##*@，反噬就会汹涌而至*%@%*，你以为网络无界@###，其实它伤人无形#%。当这样的情绪塑造出充满对立与戾气的环境#@#@，不断让善意萎缩、让恶意膨胀**@，受损的是互联网场域中的每一个人@@。

　　遏制网暴也要始于微末**@，网友、平台、部门*#，理性、监督、治理%%%#，一个都不能少#%%%。让维权之路畅通@*，让极端情绪止步@**，保护风暴中的他人#@%，就是保护网络中的你我因为每个人#@#，都可能成为那个“风暴眼”%@#@*。

　　红星新闻评论员 黄静