■ 观察家

　　“赔钱也不送”%*，外卖员损失了部分业务*@##，物业损失了口碑@*#*，最无辜的是小区业主#%%。

　　“赔钱也不送”*%%@，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”#*@#。据潮新闻报道*#*，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口**%，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门#@@，导致他们步行到部分楼栋时%#，要横穿整个小区##%，距离很远@#@，影响送单时间#%。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入*%，双方各执一词*%%@#。

　　有外卖员表示**@，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点**@**，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%#**，小区为什么不能行个方便？快递员也表示%@，现在包裹都要求送上楼@#，只对他们开放一个大门@**%%，确实有些不便#@*%#。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑%*，“今年2月份*%@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”%#。

　　听起来#%*，公说公有理婆说婆有理@*。细细一想@@，双方都有理亏的地方*%#%，都不能让对方信服###%%。

　　先说物业*%@。物业是小区管理方#*，也是服务方*@，最重要的职能是服务业主%*。限制外卖员、快递员出入%@，看起来是为了业主安全#%%%*，更大的考量恐怕还是为了自己免责%@。

　　但物业将快递员拒之门外*%%，就是将业主的物品拒之门外###*@，这是置业主利益于不顾的失职表现*%@。这样的服务*@%，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费@*#@。

　　关门*#%，就会给快递员增加负担*%%%，最终导致小区成为“禁区”%%#，业主无法享受送货上门服务；开门%#，又确实会增加业主人身安全方面的风险#***。

　　在“一刀切”地关门或开门之间#**#@，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作%%@*，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理#%*%，让守规矩的人更便捷进出*#@@。高档小区@#%@#，不能只体现在物业费高档**%@#，还要体现在服务高档##。

　　再说送货方@%*。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”@%##，听着何其辛酸？但也当反躬自蔃%@#*。汉岢逯弊病⑽奘咏还�*@#*%，是外卖员、快递员的普遍问题##。

　　尤其是*#@%@，小区内孩子多、老人多*#，就算不骑车@#*，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素#%##。欲速则不达#*%*，外卖员在人多的地方慢一点*@@%，小区才能打开方便之门@@*。

　　“赔钱也不送”@%，外卖员损失了部分业务%*@#%，物业损失了口碑##%#%。但在这场零和博弈中@*，最无辜的还是小区业主@##。

　　作为业主@#@，他们付了物业费%#，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者#@%@@，他们付了快递费%*@@，理应享受送货上门的快递服务#@%。无论是物业和送货方如何博弈#%##，保证“送货上门”都是前置条件*@#%。

　　事实上##@@@，物业与快递员之间的这种矛盾##@#@，不仅存在于杭州这个小区#*%@，不少小区都面临这个问题###*。安全与便捷对业主来说同样重要#@@，把单选题做成多选题%%#，需要物业和快递各自规范、优化服务*%%，不能随便拿业主利益当筹码#%@。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报