■ 观察家

　　“赔钱也不送”*#%@@，外卖员损失了部分业务%@@##，物业损失了口碑*@#%#，最无辜的是小区业主*@%%。

　　“赔钱也不送”#%#%%，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%##%@。据潮新闻报道*#，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口#%，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门#*，导致他们步行到部分楼栋时@@，要横穿整个小区@*%，距离很远%***，影响送单时间@*%@。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入@%*，双方各执一词*%。

　　有外卖员表示#**，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点%##%#，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%@，小区为什么不能行个方便？快递员也表示%*#*，现在包裹都要求送上楼*@，只对他们开放一个大门%*，确实有些不便##。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑%#，“今年2月份@%%#，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*@。

　　听起来*@#@，公说公有理婆说婆有理#*##*。细细一想@*，双方都有理亏的地方%#%#@，都不能让对方信服*#%*%。

　　先说物业*@@。物业是小区管理方%%%@@，也是服务方###@#，最重要的职能是服务业主%##%@。限制外卖员、快递员出入%##，看起来是为了业主安全%#，更大的考量恐怕还是为了自己免责*%%#*。

　　但物业将快递员拒之门外#**，就是将业主的物品拒之门外**@%*，这是置业主利益于不顾的失职表现#@@。这样的服务@%%%，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费@*%#。

　　关门#%#%%，就会给快递员增加负担#%@，最终导致小区成为“禁区”@#%，业主无法享受送货上门服务；开门#**#，又确实会增加业主人身安全方面的风险##。

　　在“一刀切”地关门或开门之间#*，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作*@%*%，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理*@%#，让守规矩的人更便捷进出*##@。高档小区@%@**，不能只体现在物业费高档#*@#@，还要体现在服务高档**。

　　再说送货方*@%#。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”%@，听着何其辛酸？但也当反躬自�#%@**。汉岢逯弊病⑽奘咏还�*@**，是外卖员、快递员的普遍问题@%#%。

　　尤其是#*@**，小区内孩子多、老人多#@，就算不骑车##*#，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素#**%*。欲速则不达%#*@，外卖员在人多的地方慢一点#*，小区才能打开方便之门%%##*。

　　“赔钱也不送”#%，外卖员损失了部分业务%#@*%，物业损失了口碑##@。但在这场零和博弈中%@%@*，最无辜的还是小区业主@@%#。

　　作为业主#@，他们付了物业费%###，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者%%%，他们付了快递费#@*，理应享受送货上门的快递服务%*#。无论是物业和送货方如何博弈*@，保证“送货上门”都是前置条件%*。

　　事实上###@#，物业与快递员之间的这种矛盾#%*@*，不仅存在于杭州这个小区*@*，不少小区都面临这个问题@#@*@。安全与便捷对业主来说同样重要%@，把单选题做成多选题##*，需要物业和快递各自规范、优化服务@@#@@，不能随便拿业主利益当筹码@@%#。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报