■ 观察家

　　“赔钱也不送”*%*，外卖员损失了部分业务*@@*@，物业损失了口碑*#，最无辜的是小区业主**%#@。

　　“赔钱也不送”#*%，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”#%#@。据潮新闻报道#@，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口@%，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门#%##%，导致他们步行到部分楼栋时%*%#，要横穿整个小区%#，距离很远@#，影响送单时间#@%。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入@@@#，双方各执一词@#。

　　有外卖员表示#*#，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点*%@@#，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物#@%@，小区为什么不能行个方便？快递员也表示*#***，现在包裹都要求送上楼@@#，只对他们开放一个大门@%%#，确实有些不便*@**。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑@@%@*，“今年2月份##%，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*@。

　　听起来%#@*#，公说公有理婆说婆有理#%**%。细细一想%%#，双方都有理亏的地方##，都不能让对方信服%#。

　　先说物业#*%@。物业是小区管理方%#*@，也是服务方%*，最重要的职能是服务业主%%*%。限制外卖员、快递员出入@@，看起来是为了业主安全@*#*#，更大的考量恐怕还是为了自己免责#%@@#。

　　但物业将快递员拒之门外#%，就是将业主的物品拒之门外#%@*，这是置业主利益于不顾的失职表现##。这样的服务%@#@，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费%%%。

　　关门@#%@#，就会给快递员增加负担**，最终导致小区成为“禁区”@%%@，业主无法享受送货上门服务；开门*@*#@，又确实会增加业主人身安全方面的风险#%%*。

　　在“一刀切”地关门或开门之间*%，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作#@，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理%*@*，让守规矩的人更便捷进出@#@。高档小区*%*@@，不能只体现在物业费高档**#@#，还要体现在服务高档###%%。

　　再说送货方#@%#。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”@@@@，听着何其辛酸？但也当反躬自�*#@*#。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%#，是外卖员、快递员的普遍问题@@@%@。

　　尤其是*#*@*，小区内孩子多、老人多*%%@，就算不骑车#%*，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素@**。欲速则不达**@，外卖员在人多的地方慢一点%%*%%，小区才能打开方便之门*@#。

　　“赔钱也不送”#%，外卖员损失了部分业务#%*，物业损失了口碑##*。但在这场零和博弈中*#，最无辜的还是小区业主##。

　　作为业主##，他们付了物业费#*，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者@@，他们付了快递费##，理应享受送货上门的快递服务**##%。无论是物业和送货方如何博弈@%*，保证“送货上门”都是前置条件@#%@。

　　事实上#@#，物业与快递员之间的这种矛盾**@@%，不仅存在于杭州这个小区#*，不少小区都面临这个问题@**。安全与便捷对业主来说同样重要@*，把单选题做成多选题@%*，需要物业和快递各自规范、优化服务%%%*，不能随便拿业主利益当筹码##。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报