■ 观察家

　　“赔钱也不送”*@#@，外卖员损失了部分业务%##，物业损失了口碑@*@，最无辜的是小区业主%%*@*。

　　“赔钱也不送”@@#，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%%*@。据潮新闻报道##@*，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口@#%#%，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门%@，导致他们步行到部分楼栋时#*%%，要横穿整个小区@**@%，距离很远**%，影响送单时间*%。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入@%*，双方各执一词**##。

　　有外卖员表示*#@%，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点*%%@%，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物##@#%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示@#@，现在包裹都要求送上楼%%@，只对他们开放一个大门@@，确实有些不便#%。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑*##%%，“今年2月份#*@@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*@*@%。

　　听起来%@%，公说公有理婆说婆有理@@@@#。细细一想*@*#@，双方都有理亏的地方##*#，都不能让对方信服%#。

　　先说物业#@#*。物业是小区管理方@*%@，也是服务方@*@%，最重要的职能是服务业主#@。限制外卖员、快递员出入**%，看起来是为了业主安全#*%，更大的考量恐怕还是为了自己免责%#。

　　但物业将快递员拒之门外#*#，就是将业主的物品拒之门外%@，这是置业主利益于不顾的失职表现@@%。这样的服务**，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费%%@*%。

　　关门@%，就会给快递员增加负担*%@*，最终导致小区成为“禁区”%#%，业主无法享受送货上门服务；开门*@@%%，又确实会增加业主人身安全方面的风险@%。

　　在“一刀切”地关门或开门之间%%@*，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作@*%@，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理##%，让守规矩的人更便捷进出@@#。高档小区#@#，不能只体现在物业费高档%%，还要体现在服务高档*@#。

　　再说送货方#@。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”##@#，听着何其辛酸？但也当反躬自蔃#@。汉岢逯弊病⑽奘咏还�*@#%#，是外卖员、快递员的普遍问题***。

　　尤其是*%%@*，小区内孩子多、老人多#@@@，就算不骑车#%##，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*%**%。欲速则不达#*@#%，外卖员在人多的地方慢一点**，小区才能打开方便之门#@。

　　“赔钱也不送”#@@*，外卖员损失了部分业务*@##，物业损失了口碑#@**。但在这场零和博弈中@*@，最无辜的还是小区业主**@。

　　作为业主@*，他们付了物业费*#%**，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者@#%%#，他们付了快递费*#%*%，理应享受送货上门的快递服务**%*@。无论是物业和送货方如何博弈##，保证“送货上门”都是前置条件%#*#%。

　　事实上%#，物业与快递员之间的这种矛盾%#，不仅存在于杭州这个小区*%，不少小区都面临这个问题*#*@@。安全与便捷对业主来说同样重要%@@%@，把单选题做成多选题@*，需要物业和快递各自规范、优化服务*#%#*，不能随便拿业主利益当筹码@@。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报