推荐算法日益成为人们获取信息的重要方式之一@**。算法就像信息的导航仪#@*，通过深度分析和精准匹配***，满足人们个性化的信息需求#**@#。然而#*，有一些人担忧%%%，个性化推荐可能会让人陷入“信息茧房”的困境%@#@，即人只看到自己喜欢或感兴趣的内容#@，忽视了那些有益的信息#%%%。信息茧房是真实存在的吗？人是否能突破“信息茧房”@#%，看见更广阔的世界？

　　“信息茧房”是个有偏见的概念

　　“信息茧房”最初是由哈佛大学教授卡斯桑斯坦在2006年提出的##@。他警示人们@%，互联网时代##@@%，每个人都可以定制自己想看的信息%%@@%，如果人们只关注自己感兴趣的内容%%@@，可能会像住在蚕茧里一样@@#%。

　　当桑斯坦提出信息茧房时#%，算法还是一个相对模糊、尚未广泛应用的概念@@*。“信息茧房”引入中国后@##，很快成为热门话题词@**，引起了社会广泛关注和讨论*@%%@。

　　有人担心算法自动过滤用户“没兴趣”“不喜欢”“不认同”的信息#**，人们每天看到的信息可能会越来越单一*%*@@，难以接受新的观点和信息**#*%，就像被“信息茧房”困住了一样@@@#*。

　　北京师范大学丁汉青教授等人研究发现#%@@，相比于国外#@，国内对“信息茧房”的研究讨论更加热烈#*%@，呈现出“中热西冷”的特点%#@。截至2020年2月6日%@##，中国学者已经写了584篇关于“信息茧房”的论文*%，但在这段时间里@##，国外的学者们似乎对它不太感兴趣@*%，Web of Science上只有1篇相关的论文%#。

　　在584篇中文论文中##*%，超过450篇都认为“信息茧房”是真实存在的**#。但有趣的是%*@%*，这些试图证明“信息茧房”存在的研究@*%%，在定义、推理、数据采集等方面存在缺陷%#%##，不能肯定地说算法推荐一定会导致“信息茧房”%*。

　　相比较“信息茧房”*%，国外学者更经常使用“回声室”和“过滤气泡”@*，这两个词比较中性*@，更多在描述事实%#%，没有太多情感色彩*%。但在中国*%#，“信息茧房”更常用@@%，它带有贬义色彩#**#@，而“茧房”的比喻@%@%，给人一种被包围、无法逃脱的感觉*@@@@，容易让人望文生义#*@*，产生技术恐惧@##%，觉得技术是个坏东西@@。

　　就像当年中文学界在翻译勒庞的《乌合之众》一样*@，原文中的“The Crowd”只是指中性的人群@*，但“乌合之众”在中文中带有贬义色彩@%%@，逐渐成为一个容易被误解和滥用的抨击性概念*%*#。

　　技术成为“信息茧房”的替罪羊

　　近年来%@*@@，越来越多的学者开始重新审视“信息茧房”概念%@，他们得出的结论是*#%**，信息茧房更多基于理论推测%%%，尚未得到充分的实证支持*%@，我们不必过分担忧#%。

　　昆士兰科技大学的一项研究表明%%%@，“回音室”“过滤气泡”“信息茧房”等说法是一种没有真实根据的担忧%#%%，人们很容易把担忧归咎于技术#%@*%，技术反而成了“替罪羊”@*#。荷兰阿姆斯特丹大学六位法学和信息科学的学者实证研究发现*%，目前几乎没有经验证据可以证明对“信息茧房”的担忧*#%%*。

　　清华大学新闻与传播学院陈昌凤教授对“信息茧房”概念提出质疑*@，她认为*@，这个概念虽然被广泛讨论@**%，但缺乏足够的科学证据来支持其存在@***%。在西方学术界*#@@，也没有强有力的研究能够证实“信息茧房”的真实存在%%。在大多数情况下#%##%，人们对于“信息茧房”的担忧是一种假设@#*#%，而非拥有确凿的论据%@##@。

　　杜克大学社会学家、“政治极化实验室”的克里斯贝尔发现%@，人们在社交媒体上接触到不同观点后##，反而让他们的原有立场变得更加坚定**。这说明*#%*，尽管人们可以接触到各种各样的信息@@%，但很多人还是会坚持原有的立场与观点#@@。“信息茧房”不一定是推荐算法造成的%@@#%，关键还是在于个体的选择和关注*#%@#。

　　清华大学社会科学学院积极心理学研究中心研究发现###，人们接触的信息多样性受个体、技术、场景与社会等多种因素共同作用*@#@%，并不能将对“信息茧房”的担忧简单归责到算法#@@%#。

　　信息茧房忽略了个体的主观能动性

　　如果我们重新审视“信息茧房”这一概念@@%，会发现其存在一些不合理之处%%#@#。

　　首先*@，“信息茧房”忽略了人的信息素养和自主意识#%。现实生活中**@，人们的信息来源并非完全依赖于个性化算法%#*，而是受到多种因素的影响@%，包括个人兴趣、社交关系、新闻报道等@*%*。实际上##，即使面对个性化算法推送的信息@#@，个体也可以自主筛选和判断%#*，选择性地接受或拒绝某些信息**%*。如果人们缺乏这种自主意识和能力@@@@，即使没有算法推荐@#@@@，也可能陷入“信息茧房”#%*@*。因此%%，将“信息茧房”简单地归结为算法的产物是不合理的*%#。

　　其次%#%@，“信息茧房”概念过于简化了信息获取和处理的复杂性*@。信息茧房假说是建立在人们依赖单一信息获取渠道基础之上的%@@%。

　　实际上*#@，算法在变得越来越多元化##%%。算法不仅会给人们推送当下可能感兴趣的内容***#%，还会从长期角度挖掘预测人的潜在兴趣*@，甚至会尝试推荐一些随机信息或过去不太观看的信息*#@。这种算法设计不仅不会制造“信息茧房”@#，反而有助于打破“信息茧房”%#*，让人看到更广阔的世界%@。

　　英国的一项研究发现@@*，在高选择的复媒体环境中##%#，人们可以轻松地消费不同类型的信息%**%，接触到更多元化的信息与观点##@*。

　　为了更形象地理解这一点@@@**，我们用“破网”的比喻来理解人们的多元信息渠道%#，即使某个平台的算法推荐机制存在信息漏洞%#%，是一个有破洞的渔网#%%@，但是将多张破渔网重叠在一起#*，就会形成一个不再有破洞的完整渔网#%@。

　　想象一下*%#%，如果你只有一张渔网来捕鱼%@@@，但这张网上有一些破洞@*，那么你可能会漏掉一些鱼@*#，单一平台或许不能完美地提供全面均衡的信息内容#*#，满足你的所有需求%%。但是%*@，如果你有很多张破渔网**@%，并且将它们重叠在一起使用%%#，那么破洞的位置就会相互错位@**#%，最终形成一个完整、没有破洞的渔网**%%@。

　　实际上@*@，每个人的信息食谱是多元的@#，人们会从大众传媒、社交媒体、新闻平台、视频平台等不同渠道获取信息@*#*，专业编辑分发、社交关系分发与算法推荐分发等多重渠道交叉重叠@@%%%，反而帮助个体打破“信息茧房”*#@**，实现多元信息获取的“兼听则明”@%%#。

　　结语

　　桑斯坦提出的“信息茧房”更像是一个警示性的比喻%%@*，至今并没有确凿的证据表明算法推荐与信息茧房之间有必然的联系*@。在中文互联网中**@，对“信息茧房”概念望文生义式的讨论与批判##，让算法被广泛误读##。实际上*@#，个性化算法推荐并不会直接产生“信息茧房”@@#。

　　当人们使用多个平台或媒介时%%%，不同平台或媒介之间的信息相互补充@@#@，有助于拓展人们的视野@@#**，就像多张破网叠加之后**%#@，形成一张没有漏洞的完整信息网*%，为人们织造一张更均衡健康的信息食谱@%%。

　　(刘战伟%#，作者系中央民族大学新闻与传播学院助理教授)