■ 观察家

　　“赔钱也不送”#**%*，外卖员损失了部分业务@%%，物业损失了口碑%%@%，最无辜的是小区业主%#*。

　　“赔钱也不送”@%，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”@#。据潮新闻报道*@%%#，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口##@*，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门*#@%@，导致他们步行到部分楼栋时%#*，要横穿整个小区%@%*，距离很远@%@，影响送单时间**%。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入%#%*，双方各执一词*#@@。

　　有外卖员表示%*%，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点#*，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物@%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示#@，现在包裹都要求送上楼#*@%，只对他们开放一个大门#*@@*，确实有些不便**@。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑@#@，“今年2月份#*%%*，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”@*%@。

　　听起来@@%，公说公有理婆说婆有理@@%@*。细细一想##@*，双方都有理亏的地方**#，都不能让对方信服##%*。

　　先说物业##*%#。物业是小区管理方@%，也是服务方%@*%%，最重要的职能是服务业主@%%。限制外卖员、快递员出入%%，看起来是为了业主安全%@@*，更大的考量恐怕还是为了自己免责@*@。

　　但物业将快递员拒之门外###，就是将业主的物品拒之门外@%%*，这是置业主利益于不顾的失职表现@@。这样的服务*#，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费*%@。

　　关门%%@，就会给快递员增加负担#*，最终导致小区成为“禁区”#*，业主无法享受送货上门服务；开门#@%@*，又确实会增加业主人身安全方面的风险%%@。

　　在“一刀切”地关门或开门之间#@#@@，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作@%%，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理*%@*%，让守规矩的人更便捷进出*##@。高档小区%%，不能只体现在物业费高档%#@#，还要体现在服务高档%#*。

　　再说送货方*%。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”@@#，听着何其辛酸？但也当反躬自蔃*#*@。汉岢逯弊病⑽奘咏还鍬##，是外卖员、快递员的普遍问题*@**%。

　　尤其是%#，小区内孩子多、老人多#%%*#，就算不骑车%*，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*@#%*。欲速则不达@@%，外卖员在人多的地方慢一点@*%*，小区才能打开方便之门@*%#。

　　“赔钱也不送”*@，外卖员损失了部分业务@*@%*，物业损失了口碑#%@%%。但在这场零和博弈中*@%，最无辜的还是小区业主*#。

　　作为业主@%@*@，他们付了物业费*##，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者@*，他们付了快递费%%#，理应享受送货上门的快递服务%%。无论是物业和送货方如何博弈#%%%@，保证“送货上门”都是前置条件%@%*@。

　　事实上#*，物业与快递员之间的这种矛盾**@*#，不仅存在于杭州这个小区#%，不少小区都面临这个问题@@%#*。安全与便捷对业主来说同样重要%*#*%，把单选题做成多选题%*#，需要物业和快递各自规范、优化服务*@@#，不能随便拿业主利益当筹码#%%@。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报