物业跟外卖员较劲不能伤了业主

　　■ 观察家

　　“赔钱也不送”@@@，外卖员损失了部分业务*@%，物业损失了口碑*%@，最无辜的是小区业主@###*。

　　“赔钱也不送”****@，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%@*。据潮新闻报道*@#，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口%%#，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门#%，导致他们步行到部分楼栋时%%%#%，要横穿整个小区*@，距离很远#@@@*，影响送单时间@#。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入%%@#，双方各执一词@%*%。

　　有外卖员表示@@@%#，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点@*，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物#@**，小区为什么不能行个方便？快递员也表示%%*%@，现在包裹都要求送上楼*%，只对他们开放一个大门*@**%，确实有些不便@*%*#。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑%#，“今年2月份@%#%*，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”%*@。

　　听起来#%*@*，公说公有理婆说婆有理%#。细细一想@%%*#，双方都有理亏的地方#*#，都不能让对方信服#%*%。

　　先说物业%#。物业是小区管理方##*，也是服务方@##，最重要的职能是服务业主*@%*。限制外卖员、快递员出入@*@，看起来是为了业主安全@##，更大的考量恐怕还是为了自己免责**%*@。

　　但物业将快递员拒之门外@*%@@，就是将业主的物品拒之门外#%，这是置业主利益于不顾的失职表现#@*@@。这样的服务%**，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费##*。

　　关门*@，就会给快递员增加负担*#*，最终导致小区成为“禁区”@%#，业主无法享受送货上门服务；开门@%#*，又确实会增加业主人身安全方面的风险***。

　　在“一刀切”地关门或开门之间@*##*，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作@%*，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理@#*%，让守规矩的人更便捷进出*@。高档小区#%#*@，不能只体现在物业费高档#%%%，还要体现在服务高档@*@*#。

　　再说送货方@%%#。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”*%@%*，听着何其辛酸？但也当反躬自蔃%@@%。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%%%@%，是外卖员、快递员的普遍问题@@#。

　　尤其是@**@，小区内孩子多、老人多*@#*@，就算不骑车%%*%%，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素@%。欲速则不达##，外卖员在人多的地方慢一点@*@，小区才能打开方便之门@#%。

　　“赔钱也不送”#%，外卖员损失了部分业务%@，物业损失了口碑%#%。但在这场零和博弈中%#@%@，最无辜的还是小区业主*%。

　　作为业主#*#%#，他们付了物业费@*，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者#*#%*，他们付了快递费%@，理应享受送货上门的快递服务%#*@#。无论是物业和送货方如何博弈%#*，保证“送货上门”都是前置条件*#%%*。

　　事实上@*，物业与快递员之间的这种矛盾#@#，不仅存在于杭州这个小区*@@，不少小区都面临这个问题##@*。安全与便捷对业主来说同样重要*%*%，把单选题做成多选题%%*，需要物业和快递各自规范、优化服务*%%@%，不能随便拿业主利益当筹码@@#%。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报