■ 观察家

　　“赔钱也不送”@@，外卖员损失了部分业务@*，物业损失了口碑%##%#，最无辜的是小区业主#@#。

　　“赔钱也不送”@*，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”*%@*。据潮新闻报道@%@，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口@*#，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门#%@%%，导致他们步行到部分楼栋时**#，要横穿整个小区#@#%，距离很远*@#，影响送单时间###@*。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入#@，双方各执一词%#*。

　　有外卖员表示*%，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点@*，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物@@%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示@%%，现在包裹都要求送上楼%%%，只对他们开放一个大门*%，确实有些不便%#*。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑@%，“今年2月份%@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”*@。

　　听起来%%，公说公有理婆说婆有理@*%%#。细细一想%*%，双方都有理亏的地方@@@，都不能让对方信服%%%*%。

　　先说物业%*。物业是小区管理方#@*，也是服务方@@，最重要的职能是服务业主*@。限制外卖员、快递员出入%##@%，看起来是为了业主安全#@@#*，更大的考量恐怕还是为了自己免责##。

　　但物业将快递员拒之门外##@，就是将业主的物品拒之门外@*#%@，这是置业主利益于不顾的失职表现#@**。这样的服务*@@%，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费%@。

　　关门@@@，就会给快递员增加负担%**，最终导致小区成为“禁区”@**，业主无法享受送货上门服务；开门#@@%，又确实会增加业主人身安全方面的风险#@%。

　　在“一刀切”地关门或开门之间#%，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作*#%，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理#*@，让守规矩的人更便捷进出*%#。高档小区*%#%#，不能只体现在物业费高档##*@%，还要体现在服务高档@@%。

　　再说送货方#%。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”%**@*，听着何其辛酸？但也当反躬自�*@@*#。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%@@*，是外卖员、快递员的普遍问题*%@。

　　尤其是@**%*，小区内孩子多、老人多#%@%，就算不骑车#@，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*#。欲速则不达*@，外卖员在人多的地方慢一点%*，小区才能打开方便之门##@%#。

　　“赔钱也不送”*%@#，外卖员损失了部分业务**%@，物业损失了口碑@*。但在这场零和博弈中@%@*，最无辜的还是小区业主%*##@。

　　作为业主*#**，他们付了物业费@%%@%，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者%@*##，他们付了快递费*%#%，理应享受送货上门的快递服务%%%@%。无论是物业和送货方如何博弈#%#%@，保证“送货上门”都是前置条件%**##。

　　事实上@*，物业与快递员之间的这种矛盾*%@%%，不仅存在于杭州这个小区#*@@@，不少小区都面临这个问题*@%。安全与便捷对业主来说同样重要%%@，把单选题做成多选题#%##，需要物业和快递各自规范、优化服务##，不能随便拿业主利益当筹码@**@。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报