■ 观察家

　　“赔钱也不送”#%#，外卖员损失了部分业务#%@*@，物业损失了口碑%@，最无辜的是小区业主*@%%。

　　“赔钱也不送”%#@@*，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”@%@#。据潮新闻报道%**，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口@%，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门@#%%%，导致他们步行到部分楼栋时*@，要横穿整个小区@#%%，距离很远#%##*，影响送单时间%*。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入*@%%@，双方各执一词%#**。

　　有外卖员表示%@%，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点%**，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%#@*，小区为什么不能行个方便？快递员也表示%**%@，现在包裹都要求送上楼@%#%，只对他们开放一个大门%*#，确实有些不便@%@#@。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑###，“今年2月份#%@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”#@%。

　　听起来@###，公说公有理婆说婆有理%#*#*。细细一想#*，双方都有理亏的地方%@，都不能让对方信服@@@##。

　　先说物业@#。物业是小区管理方#@*，也是服务方@**@，最重要的职能是服务业主@@。限制外卖员、快递员出入%@，看起来是为了业主安全@%@#@，更大的考量恐怕还是为了自己免责@@。

　　但物业将快递员拒之门外#%#，就是将业主的物品拒之门外@##%#，这是置业主利益于不顾的失职表现**#*@。这样的服务#@，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费*@@%。

　　关门@%，就会给快递员增加负担#@%*#，最终导致小区成为“禁区”@@%，业主无法享受送货上门服务；开门@*@#，又确实会增加业主人身安全方面的风险%##%%。

　　在“一刀切”地关门或开门之间%%#@，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作%#，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理*%%#，让守规矩的人更便捷进出*@%*。高档小区@%#@#，不能只体现在物业费高档@#*#%，还要体现在服务高档%@@@@。

　　再说送货方***。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”@*%**，听着何其辛酸？但也当反躬自�*%%。汉岢逯弊病⑽奘咏还�%*#*#，是外卖员、快递员的普遍问题*@*@%。

　　尤其是%#@@，小区内孩子多、老人多**#*，就算不骑车#*，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素*%%@*。欲速则不达@%%@，外卖员在人多的地方慢一点%%，小区才能打开方便之门%@%#。

　　“赔钱也不送”*#%#，外卖员损失了部分业务%@，物业损失了口碑#*。但在这场零和博弈中%#*#，最无辜的还是小区业主%@%。

　　作为业主@#，他们付了物业费##，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者@#*，他们付了快递费@%*#%，理应享受送货上门的快递服务@#%。无论是物业和送货方如何博弈@@，保证“送货上门”都是前置条件#*#**。

　　事实上*@@，物业与快递员之间的这种矛盾%@，不仅存在于杭州这个小区@@，不少小区都面临这个问题#@。安全与便捷对业主来说同样重要#@%，把单选题做成多选题%@@，需要物业和快递各自规范、优化服务%#@，不能随便拿业主利益当筹码#*@%*。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报