■ 观察家

　　“赔钱也不送”*#@，外卖员损失了部分业务@***%，物业损失了口碑#%##，最无辜的是小区业主%##@@。

　　“赔钱也不送”%@@@，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”**%。据潮新闻报道#**，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口#***，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门**@*，导致他们步行到部分楼栋时#%*@@，要横穿整个小区%**#，距离很远%@#@，影响送单时间##。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入*@@，双方各执一词*@**。

　　有外卖员表示#*%，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点@##*，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%%#%，小区为什么不能行个方便？快递员也表示#@，现在包裹都要求送上楼#*@#，只对他们开放一个大门#@%，确实有些不便%%@##。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑@%，“今年2月份%*，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”#@@*。

　　听起来*%%*@，公说公有理婆说婆有理#@***。细细一想****@，双方都有理亏的地方#@#*#，都不能让对方信服%@*@%。

　　先说物业%#@@。物业是小区管理方%#，也是服务方#*@*%，最重要的职能是服务业主#**。限制外卖员、快递员出入%@，看起来是为了业主安全#@@*，更大的考量恐怕还是为了自己免责**###。

　　但物业将快递员拒之门外#@%%@，就是将业主的物品拒之门外*@#，这是置业主利益于不顾的失职表现%%@。这样的服务#%@%，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费#*##。

　　关门##%##，就会给快递员增加负担@*##，最终导致小区成为“禁区”##*%，业主无法享受送货上门服务；开门**@%，又确实会增加业主人身安全方面的风险@*。

　　在“一刀切”地关门或开门之间@***，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作@#，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理@*，让守规矩的人更便捷进出*%**#。高档小区%*#@，不能只体现在物业费高档*@#*，还要体现在服务高档**#%。

　　再说送货方#*。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”%*@#%，听着何其辛酸？但也当反躬自�#%。汉岢逯弊病⑽奘咏还�*%@，是外卖员、快递员的普遍问题@@##。

　　尤其是#*@#，小区内孩子多、老人多##，就算不骑车%*@*#，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素#@@%。欲速则不达@#*，外卖员在人多的地方慢一点*#，小区才能打开方便之门@@%*。

　　“赔钱也不送”@*，外卖员损失了部分业务@##@#，物业损失了口碑@*@。但在这场零和博弈中@%#，最无辜的还是小区业主#%。

　　作为业主@#**，他们付了物业费**@@@，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者#*#，他们付了快递费*#，理应享受送货上门的快递服务##%。无论是物业和送货方如何博弈@%，保证“送货上门”都是前置条件%@@@*。

　　事实上*#%*，物业与快递员之间的这种矛盾*@*，不仅存在于杭州这个小区@*@@，不少小区都面临这个问题@%。安全与便捷对业主来说同样重要#@%*，把单选题做成多选题*#，需要物业和快递各自规范、优化服务@@@*%，不能随便拿业主利益当筹码*@#%@。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报