■ 观察家

　　“赔钱也不送”@*#，外卖员损失了部分业务#*，物业损失了口碑*%**，最无辜的是小区业主@*。

　　“赔钱也不送”##%#*，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”%*@#。据潮新闻报道*%*%，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口#@，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门####，导致他们步行到部分楼栋时@#**@，要横穿整个小区##@#，距离很远##*%%，影响送单时间#%%#。

　　对于物业限制外卖员、快递员出入**，双方各执一词@@*@%。

　　有外卖员表示**@*@，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点**，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物%#，小区为什么不能行个方便？快递员也表示@*@，现在包裹都要求送上楼@%@**，只对他们开放一个大门#%%@#，确实有些不便**@%。

　　物业称是出于保障安全和有序管理层面的考虑#@#@，“今年2月份@@@#@，南门前就发生了外卖电动车与机动车相撞的事故”#%。

　　听起来@%#@*，公说公有理婆说婆有理*@*@。细细一想@%@%#，双方都有理亏的地方**，都不能让对方信服**。

　　先说物业@@。物业是小区管理方@%*，也是服务方#%#，最重要的职能是服务业主##@。限制外卖员、快递员出入**@#%，看起来是为了业主安全%@%，更大的考量恐怕还是为了自己免责*%**。

　　但物业将快递员拒之门外##*@*，就是将业主的物品拒之门外#@，这是置业主利益于不顾的失职表现%*##*。这样的服务###，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费@%%。

　　关门@##，就会给快递员增加负担%@*%@，最终导致小区成为“禁区”#@*%，业主无法享受送货上门服务；开门#*@*，又确实会增加业主人身安全方面的风险**@@。

　　在“一刀切”地关门或开门之间#@#，更需细化物业服务要么物业承担最后几百米的配送工作%%#%，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理*@#*，让守规矩的人更便捷进出#@*@。高档小区%@%#@，不能只体现在物业费高档##@%%，还要体现在服务高档%*。

　　再说送货方%@。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”##@%，听着何其辛酸？但也当反躬自�*#*#。汉岢逯弊病⑽奘咏还鍬#%@，是外卖员、快递员的普遍问题*%@*。

　　尤其是%%@，小区内孩子多、老人多**#%，就算不骑车@#@@，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素%%*#%。欲速则不达*%%##，外卖员在人多的地方慢一点#%@@#，小区才能打开方便之门#@。

　　“赔钱也不送”#%***，外卖员损失了部分业务**@*，物业损失了口碑@%*。但在这场零和博弈中##**@，最无辜的还是小区业主#%#。

　　作为业主@**#%，他们付了物业费#*%%%，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者%#@%%，他们付了快递费###%#，理应享受送货上门的快递服务%%#。无论是物业和送货方如何博弈#%，保证“送货上门”都是前置条件@#%。

　　事实上%#%@*，物业与快递员之间的这种矛盾@@*@，不仅存在于杭州这个小区#@#@%，不少小区都面临这个问题@@%。安全与便捷对业主来说同样重要@@@，把单选题做成多选题**，需要物业和快递各自规范、优化服务%@@，不能随便拿业主利益当筹码*%*。

　　□祝克鼎(媒体人)

　　来源：新京报