“AI声音侵权案”一审宣判 保护声音权益这些要知道→
2024-04-24 18:18:08
no.XX Studio
▓GGPoker平台▓GGPoker[—ggn178.com—]为亚洲最具备实力的一间国际扑克竞技赛事平台,提供一个正规安全有保障的扑克游戏环境,加入立即玩与GGPoker全球玩家一起同乐一季度全国检察机关立案食药领域公益诉讼案件5126件
中新网中国贸促会：美301调查无理无据将组织行业企业进行法律抗辩
现在不少视频里会使用AI也就是人工智能生成声音@@@，随着AI技术的普及##*##，只要提取一个人足够的声音样本#%*@，就能“克隆”出他的声音#@*%，制作出AI人声产品#@。技术的更新也给声音权益的保护带来挑战#*%@*。今天来关注全国首例“AI生成声音人格权侵权案”##%，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判@%@。
全国首例！
“AI声音侵权案”一审宣判
AI声音的样本原型来自殷女士#@@#，她是一名配音师#@*@，录制过不少作品%%**。令殷女士感到奇怪的是#*，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化@*#*，也就是用人工智能的方式生成**@@@，但一些短视频平台用户发布的视频中@@*%#，使用的却是基于她的声音制作的AI配音%##%。
原告 殷女士：首先发现其实是我们同行##@，他是在刷小视频的时候*%，发现一些电影的解说和游戏的解说用了我的AI声音@#*。
是谁把自己的声音AI化了？这些AI声音又是怎么传播开的呢？
殷女士花了一番功夫*%，发现了她的AI声音商品化的过程**。原来*#，殷女士曾和一家文化传媒公司合作%%*，录制了几部有声读物@*。之后@%%@@，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司#@@#。
该软件公司以殷女士录制的作品为素材@#，进行了AI化处理@@%#，生成了一款文本转语音产品并通过经销商对外出售@@@。最终*#，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司采购了这款产品%#%*，在未经任何技术处理的情况下#%##，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品@@%*，并在软件平台上销售*%@。
原告委托诉讼代理人 任相雨：AI化之后作为一种商品在网上售卖**@，短视频的制作者购买了相关的声音@#@，然后将相关的声音用于影视解说%#*。
殷女士认为自己的声音权益受到了侵害*@，于是将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品转手他人的某文化传媒公司、将声音AI化的某软件公司*@，以及两家经销商起诉至北京互联网法院*@*，要求某科技公司、某软件公司停止侵权、赔礼道歉@**，并由被告赔偿其经济损失、精神损失共计60万元*@*%。
声音和肖像一样
具有人格属性
北京互联网法院副院长 赵瑞罡：我们都有一句常听的话@*@#，就是未见其人先闻其声#*。这个也反映出来声音往往能够联想到一个人%%，所以说声音的这种标志性是非常明晰的*@。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权#@%*。
《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定%#@#，对自然人声音的保护*#*，参照适用肖像权保护的有关规定#*###。从法理上看@%#%，声音权益属于人格权的一部分*@，并且声音权益受到保护的前提是具有“可识别性”%##。庭审中**#，有被告认为%%#@%，原告的AI化声音并不具备这一特点@*#%。
北京互联网法院副院长 赵瑞罡：AI声音是否受到声音权益的保护%**%*，被告他们认为自然人的声音和AI化的声音是有区别的%#@#%。因为在技术加持以后##%#%，被告认为原告自然人的声音和AI化的声音已经进行了技术的切断@*@，他认为AI化的声音不应当纳入声音权益的保护范围%@#%#。
对于这一庭审焦点*%%@，法院审理认为#*，利用人工智能合成的声音#@#，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格@**@，能够关联到该自然人@#*@，可以认定为具有可识别性%@@@%。
本案的另一个焦点问题在于*##，被告某文化传媒公司、某软件公司是否拥有原告殷女士声音的合法授权呢？两被告均认为**，他们已获得案涉声音的授权#***，不存在任何侵权的主观过错#%。
对此@@，原告方认为@*，不应以被告拥有殷女士关于著作权的授权**%，当然地推定为人格权的授权##。
法院审理认为@#%%，本案中#@，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利%*，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利%##*。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签订数据协议%#%，在未经原告本人知情同意的情况下##，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源*#。
法院审理认为#*，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音%#*，构成对原告声音权益的侵犯@%，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果#@，应承担相应的法律责任@#@%#。其余被告主观上不存在过错*%@，不承担损害赔偿责任#@*@#。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素*%#，对损害赔偿予以酌定%@。
2024年4月23日%##**，北京互联网法院对案件作出判决**。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉%%，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元%**#*。
数字时代如何合理合法
使用AI声音？
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱�*%*%。荷羧ㄊ敲穹ǖ渲械囊桓鎏乇鸬墓娑�*%*@，它是参照肖像权予以保护的%@。声音权跟肖像权有很多的接近之处*@@#，比如说通过一个声音可以识别到特定人的#@#，这个就是具体人格权的一种*%%@，也就是声音权@*%%%。
民法典将人格权独立成编#%@，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典*#**，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音#%@%。
专家认为*%@，是否获得权利人的合法授权%##@，这是判定是否构成声音权益侵权的一个关键点@##*#。
比如本案中%%@@，原告对录音制品的授权并不意味着对声音的授权*@。被告未经权利人许可**%*%，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音#*，构成侵权#%*。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱�#@**#。喝ɡ酥皇怯屑父鲇猩∷怠⒂猩廖�%%@#%，那么给了授权#***。但是著作权跟民法典中规定的人格权是两回事%@#，并不是说把我的声音、把我的形象%@%，可以随便AI合成去做商业宣传#*，这都不可以@*。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱�#*。赫飧霭缸泳徒饩隽艘桓鑫侍�*%#，关于声音的编辑得需要当事人单独同意*#%*，不能一揽子拿走%*@*。案件在这个方面的意义比较大*#%@。(央视新闻客户端)
|
|
